周平文库

多元化观念影响下的民间纠纷解决方式选择—以中国传统文化观念为视角

2017-12-07 10:58:26

因此,在诸多中华老字号企业的商标中都试图展现中国传统的文化内涵
因此,在诸多中华老字号企业的商标中都试图展现中国传统的文化内涵多元化观念影响下的民间纠纷解决方式选择—以中国传统文化观念为视角

Dispute Settlement 争议处置, 2015, 1(4), 29-38 Published Online December 2015 in Hans. http://www.hanspub.org/journal/ds http://dx.doi.org/10.12677/ds.2015.14008The Civil Dispute Resolution Choice under the Diversified Concepts—Based on the Perspective of the Chinese Traditional CultureChunyan DingSchool of Law, Wuhan University, Wuhan Hubei Received: Nov. 7 , 2015; accepted: Nov. 30 , 2015; published: Dec. 3 , 2015 Copyright © 2015 by author and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/th th rdAbstractThe diversity of subject leads to diversified interests and causes the interest conflict which calls diversified dispute resolution mechanism. The parties of dispute have been affected by many factors in the choice of dispute resolution and in the process of interest game. In order to maintain social stability and resolve disputes effectively, relevant departments and person in dealing with civil disputes shall consider the related factors which may affect the partiers’ choice of dispute resolution process and shall respect the right of the parties and shall guide parties to select other effective ways to solve disputes.KeywordsCivil Dispute, Diversified Settlement Mechanism, Dispute Resolution, Interest Game, Target Value多元化观念妨碍下的官方纠纷处置方式抉择—以中国传统文明观念为视角丁春燕武汉大学法学院,湖北 武汉收稿日期:2015年11月7日;任用日期:2015年11月30日;发布日期:2015年12月3日文章援用: 丁春燕. 多元化观念妨碍下的官方纠纷处置方式抉择[J]. 争议处置, 2015, 1(4): 29-38. http://dx.doi.org/10.12677/ds.2015.14008

多元化观念影响下的民间纠纷解决方式选择—以中国传统文化观念为视角

丁春燕择要主体的多元化招致利益多元化所带来的利益抵触,呼喊多元化的纠纷处置机制,而当事人在纠纷处置方 式的抉择上受诸多要素的妨碍,在利益博弈进程中受传统文明的观念妨碍。

相关部门及人员在处置官方 纠纷时,应琢磨到妨碍当事人抉择纠纷处置方式的相关要素,敬重当事人应受保卫之权益,引导其抉择 有效的纠纷处置方式,实在有效地处置纷争以维护社会之动摇。

要紧词官方纠纷,多元化处置机制,纠纷处置方式,利益博弈,目的值1. 引言纠纷无疑是利益和价值观抵触所构成之表现,而纠纷处置是协和社会构建的第一要义[1]。

不同的社 会历史时期,依照实践需求,社会为官方纠纷的当事人所提供的纠纷处置机制并非完整分歧。

由于纠纷 主体、类型以及诉求之多元化, 构成了化解矛盾纠纷的思绪、途径之多元化。

在多元化纠纷处置机制中, 传统官方纠纷的处置方式有协商、调停、诉讼、仲裁等方式,但当下又浮现了并非属于学理分类而理想 中层出不穷的上访和“作秀”冷暴力的纠纷处置方式。

除了追求利益最大化的差不多成效之外,传统的文明观念[2]作为纠纷处置方式抉择的一个严重要素不 容无视。

在传统文明观念的妨碍下,当事人往往会抉择自感觉能够完本钞票身利益最大化的一种方式来解 决纠纷。

而这种受传统观念妨碍和以利益最大化为终极目的所抉择的纠纷处置方式,最终来未必能有效地 处置纷争、完本钞票人的利益最大化,甚至还能够会形成社会次第之不动摇,这是制度性法文明和观念性 法文明相互矛盾和抵触的“二元构造抵触”[3]所形成的。

2. 协商——“家丑不外扬”的面子观协商和解,俗称“私了”,是指当事人双方在公允自愿的基础上,抱着公允、合理处置成绩的态度 和诚意,经过摆明理想,交流意见,赢得沟通,从而找出处置成绩、处置争议办法的一种方式。

当纠纷浮现后,对所构成的社会关系以及引发纠纷的最直截了当缘由甚至纠纷症结所在,没有人比特定 关系之中的当事人愈加了解其中概略。

因此,双方停止意见交流并争取取得看法上的分歧,有理想条件 和感情基础。

纠纷终究不是一件坏事。

纷争的发作和存在,在一定程度上是由于某一方或许双方对该咨询 题处置不当所引发。

这就应验了常人所言之“一只巴掌拍不响”的归责思想。

假设将纠纷展如今社会外 部,将会体如今对当事人为人之社会评价,而一旦浮现否认性评价时,觉得上会有损面子。

基于“家丑不可外扬”的面子观,官方纠纷格外是家庭纠纷中,平常多采取和解协商的外部调停方 式予以处置。

由于当事人处于法律关系之中,对情形的来龙去脉相当明晰,经过利益博弈之后的外部和 解,外界不了解发作个中纠纷,自然不或许损及当事人的面子。

在协商和解进程中,务必坚持实事求是、公允协商的准绳。

不单要在实质上表现公允和公正,还要 在某些方面顾及到当事人的面子。

协商的结果,仅仅是当事人对成绩处置的一种后续处置意见,假设一 方不兑现自己的承诺,还能够引发第二次纠纷。

面子,在中国有共同的了解。

人们在日常生活中异常注重面子,因此也就有了“活要面子死遭罪” 的说法。

一方面,人们经过自己的努力来追求失掉社会外界之认同而有了“面子”;另一方面,经过自30

多元化观念影响下的民间纠纷解决方式选择—以中国传统文化观念为视角

丁春燕己对某种利益目的追逐而在内心觉得上有了“面子”。

面子不只具有内心满足的作用,还具有权利支配、评价希冀和社会操作的功用。

由于面子文明的影 响,纠纷的发作及其处置都渗透着面子的要素,作为参考变量其介入到纠纷处置进程之一直。

反过去, 纠纷能否失掉有效的处置并体如今利益量上的多寡,又反过去妨碍、甚至能够改变面子。

正因面子对日 常生活的妨碍, 它理想上构成了一种独立于显次第之外的隐次第, 并内藏着高度伦理的非正式制度布置。

鲁迅在《说面子》一文中曾指出:“面子是中国人的肉体纲领”。

面子在社会关系构造中包括积极 和消极两种状况:取得他人敬重的“赏脸”是积极的一方面,被社会负面评价的“丢脸”则是消极的另 一方面。

在情形中能够吃亏但万万不能丢面子成为挽回面子的一种心态。

人们生活在一定的范围和区域 内,彼此抬头不见抬头见,一旦发作纠纷当事人更多琢磨的是面子和人情,大伙儿都不愿因讼结仇,经过 调停的方式处置纠纷理所应该是最佳抉择。

“秋菊打官司”源于秋菊的相公庆来骂村长“断子绝孙”, 促使村长为了维护面子而施暴于庆来,秋菊不单不给村长台阶下反而把成绩推向了更高的层次,这最终来 使村长因威望顿失而觉得丢尽了面子;从其它一个角度看,秋菊“要说法”本身也是一个面子的维护工 程(包括了内在的面子维护和内在的维权)。

“假设两面一打官司,则彼此便同仇人一样,有的好几辈人都 和解不开”[4]。

在现代的民事调停实际中,作为调停的掌管人往往应用了当事人以和止争、逆来顺受的 这种心思,从而使当事人双方各自退一步弹丸之地,使纠纷得以成功处置。

不想让外界了解自己与他人 发作纠纷的保面子的办法,促使当事人力图在协商进程中处置纠纷;而假设在协商进程中达不到预设之 利益目的,有能够使自己没有面子,也能够会促使当事人抉择其它的一些纠纷处置方式。

如何对待面子以及挽回将有能够失掉的面子,中西方文明观念或许不同。

在市场经济兴盛国度中的 格外多企业,都愿意且注重经过协商和解的方式处置成绩,格外是处置企业与消费者之间的消费纠纷时, 他们会看法到积极自动处置与消费者之间的纠纷、并准时发布有关状况的做法,可吸引更多的消费者成 为自己的顾客,可从消费者的意见和赞扬中取得商品及效劳的信誉、消费范围等信息。

因此,浮现了危 机管理和危机公关的追求及战略的运用。

跨国企业,注重的是商业信誉,而中国人的“好面子”,仅仅 是停留在自我内心觉得和对外部评价的内心接纳方面,尚未达成社会外部机制性评价的商业信誉制度构 建上。

协商处置属于外部协商处置纠纷的机制,外部力气难以窥探外部的纠纷,亦即无法借由外力来监视 和解的实行,其协商和解结果的实行有赖于当事人的自觉实行。

外力难以介入,“面子观”便成为了和 解实行的严重内驱力。

在实际中, 双方协商和解后均有自觉实行和解内容的动力, 其动力来源于两方面: 一方面即对实质性利益的维护, 另一方面在于维护 “面子” 的需求。

自愿达成协议而推托实行有违诚信, 也一定是所谓的“丢脸”。

从那个意义来看,“面子观”即是当事人追求私了的动因,也成为了当事人履 行协议的动力。

从那个角度来看,协商机制若要临时发扬作用,离不开准确“面子观”的引导,面子增 加对方的威信和位置,送人情、给面子会使当事人较为复杂达成妥协的合意,甚至经过协商和解各自让 步、舍弃或忍让。

如此做可挽回因争持招致的失面子,也能让自己在纠纷中间处置好社会关系和维护自 己的威信[5]。

协商和解尽管使当事人构成了分歧的意见,但要最终来处置纠纷,还有赖于当事人自觉实行协商结果 中的义务。

否则,复杂发作第二次纠纷,而且使舍弃一些利益者感到第二次面子遭到了损害,这对今后 处置纠纷的方式而言,无疑埋下了妨碍的伏笔。

纠纷的处置触及到当事人的实质性利益,但是在利益博 弈进程中不能疏忽面子的要素。

在实际中,一方当事人输了官司,其对失效判决耿耿于怀甚至不惜动用 一切社会关系来试图“更正”之,往往不是基于实质上的金钞票数额,而是出于对面子的维护。

因此,在 协商和解进程中,务必坚持实事求是、公允协商的准绳。

不单要在实质上表现公允和公正,还要在某些31

多元化观念影响下的民间纠纷解决方式选择—以中国传统文化观念为视角

丁春燕方面顾及到当事人的面子。

3. 调停——“找人评理”的人情观双方当事人在协商和解这种方式不能处置成绩的状况下,一方往往会指斥对方不讲道理或许过火要 求。

双方“不看僧面看佛面”(即看在第三人的份上)取得救援的方式,在一定程度上是维护他人面子的一 种妥协,以一个双方都能够接纳的第三方力气介入其中停止居中调停的“找人评理”和处置就成为了可 能。

现代,人们平常请出宗族部落的长老来调停,在纷争当事人的眼里,长老能够掌管公允、讲道理而 且经验丰厚,故其评理和处置使纠纷失掉处置的能够性较大。

“在家族、集团、邻里等这些面临面集团 里,团体被紧紧约束着,而且失掉官府的支援。

因此,法律争持一步步在这些集团里溶化处置掉,非至 死路,绝不告官兴讼”,“妥协是维系关系的手法,因此调停制度(调处)成为乡土社会反诉讼的一个要紧 出路”[6]。

因此,构成了中国现代官方纠纷处置的差不多范式以官方调停为要紧手法,以官方习气为要紧 依照,以追求“无讼”为价值理想之特征[7]。

至今,江南地域还有“老舅娘”的调停现象[8]。

但“外人” 在“公说私有理婆说婆有理”的纷争中,有时却也“难断家务事”。

近年来,在我国社会管理和司法实际中,委托调停失掉了普遍运用。

在 2010 年制定《人民调停法》 和 2012 年《民事诉讼法》修正进程中,尽管均有相关议案提出,但立法最终来与法学界与实务部门的希冀 擦肩而过,未对委托调停制度做出明晓的法律界定[9]。

委托调停能够满足诉讼中案多人少矛盾的需求, 满足当事人增加处置纠纷本钞票的需求同时能够合适制度创新的要求[10]。

让法院的审讯辅佐人员、 有关单 位或许团体等中立的第三方依照当事人的请求介入其中,积极引导、撮合当事人双方达成分歧,以提高 纠纷处置几率[11]。

“天道(自然)协和的观念,能够说代表了我们传统文明的宇宙观,因此它一旦构成,便对此社会、民 族和文明发作深远的妨碍”[12]。

据统计,全国共有 81.7 万团体民调停组织和 428 万名人民调停员,每 年调停各种矛盾纠纷达八九百万件, 调停成功率在 96%以上, 为维护群众切身利益、 维护社会协和动摇、 效劳经济社会停顿做出了严重贡献[13]。

调停处置的纠纷范围相当普遍,既包括了婚姻家庭、邻里关系、 田土、债务及消费运营等民事纠纷,也包括了斗殴、细微刑事犯科纠纷,还包括了干群纠纷等,不管是 宗族调停依然官府调停,都着重于教化民众、引人从善。

采取协商、压服教育处置一定范围内人民外部 矛盾的社会基层管理方式的官方调停, 被西方誉为 “西方经验” 。

各地成立的人民调停委员会作为公安、 司法任务机构的补充,被 1987 年的《村民委员会组织法(试行)》所确认,调停官方纠纷作为其一项差不多 的任务义务,尔后又浮现了相似结合调停委员会、专门调停组织或社区矛盾调停中心等机构。

政府力气 与社区调停力气协作的结果在于完成一种强迫性颠簸与整合性均衡,经过政府主导下的基层政府与社区 力气之协作完成基层社会的有序与调停[14]。

社会基层组织的人民调停任务具有普遍的群众性和社会性, 它在增加对人民的爱国违法教育、增加者民勾搭、预防恶性刑事案件发作等方面发扬了良好的作用,已 经成为了处置人民外部性质的社会矛盾不可或缺的严重方式。

尽管“高尚、注重人情是中国传统法的特 色之一”[15],采取商谈式处置纠纷的办法,调停的场面往往比拟和睦,但出于维护社会动摇和处置外部 矛盾的琢磨,为了尽快促进和解往往会浮现“和稀泥”不讲道理的现象,假设当事人一方不能接纳调停 的结果,通常会激化矛盾或许会促使当事人另寻途径处置纷争。

有些中央将展开“五无”1 [16]先进村、 镇、单位的创立运动,提出“大事不出村、大事不出镇、疑咨询成绩不出县”作为调停的任务目的。

“发 动和依赖群众,坚持矛盾不上交,就地处置,完成捕人少,治安好。

”自 50 年前降生之日起,“枫桥经 验”就时常扩张,成为了我国政法综治阵线的一面旗帜。

应该说,某种形式所提出的目的和口号是值得 倡议的,但假设作为一种死义务甚至实行“一项否决制”则有能够使成绩走向反面——瞒报或许打压甚1“五无”,即无矛盾纠纷上交、无矛盾纠纷激化、无群体性上访、无赴省进京越访、无民事转刑事案件。

32

多元化观念影响下的民间纠纷解决方式选择—以中国传统文化观念为视角

丁春燕至不惜动用公权利来损害当事人抉择纠纷处置方式的权益。

调停是在第三方的“评理”下完成正义的纠 纷处置方式,公权利作为第三方介入私事时,应该认清本身的作用与位子。

处置私事时动用公权,本身 即模糊了私事与私事的界限,关于纠纷的处置也无益处。

关于委托调停、先行调停等社会第三方介入调 解的进程中,调停方应敬重当事人的抉择权,而不是以强压的方式来粉饰和处置矛盾。

4. 诉讼——“高尚规章”的法治观当矛盾发作时,人们首先会力图幸免纠纷,当浮现之后时才采取协商和交涉的办法来化解。

而只好 当非正式纠纷处置机制都缺少的场地下, 诉讼才作为最终来的手法[17]。

经过多年的 “五五普法” 和 “12.4” 法制宣传日运动,全民的法律看法曾经失掉提高。

尽管“中国人平常在不用法的状况下生活”,“中国 人处置争端首先务必琢磨‘情’,其次是‘礼’,之后是‘理’,只好最终来才诉诸法”[18],但领先人们 经过国度审讯机构适用次第法处置官方纠纷,曾经成为了一种普遍的现象。

由于民事诉讼所具有特定复 杂之法律次第,在诉讼案件时常添加的改日,使有限的司法资源不堪重负。

有追求标明:官方调停在解 决民事纠纷中起着严重的作用, 但官方调停的数量曾经从 20 世纪 80 年代初期的 800 万件左右下降到 2006 年的 462 万件、比重从占 90%下降到只占 50% [19]。

仅 2012 年全国法院系统审结一审民事案件 1474.9 万件、商事案件 1630.7 万件[20]。

人们对民事诉讼方式的抉择,或许表现了法制观念的不得人心和对法律规章的高尚。

但由于历史上 临时以来官方的“息讼”思想,人们对公正的了解更多是实质意义层面的,殊不知公正既有实质性的一 面还有次第性的另一面。

诉讼本是国度提供应官方处置纠纷的最终来一道防线或许最终来的一种方式。

从某 种角度分析,人们对法律的遵照和遵照,并非源于外力,而是集体对法律规章内化的结果[21]。

但一方基 于自己利益需求而对判决结果实质性公正的推断得出否认性推断时,这原本为最终来的纠纷处置方式往往 会引收回后续的处置方式,如请求再审、时常上诉、演出跳桥秀等等。

面子观不只在协商和解的纷争解 决方式中有所表现,在诉讼中的表现也是清楚的。

在中国有将“打官司”俗称之为“打关系”,双方不 惜动用全部的社会关系来追求你输我赢之结果,除了追求经济利益之外一定是心思上的夸耀,以结果来获 得优于对方的社会评价而求得内心意足。

身处于不可兼容的法律与关系之中的法官,这种两难的逆境会 招致其做出违法的判决。

清楚,权利压制下的说说情给面子举动、“吃人的嘴硬、拿人的手短”等能够 使法官背叛法治准绳。

面子作为一套桌面下的系统隐蔽在案件面前, 悄无声息地对审讯构成人为的制约, 消解法律的合理性和法官的中立性,促使判决与公正之间发作一定的错误,法治被人治裹挟[5]。

在定式 思想下,凡是被人称之为“不要脸”或“丢脸”,就暗含着是非推断和纠纷处置结果走向具有了明晓性; 输了官司的结果也反过去证实白其“丢脸”。

在理想社会中,许多人抉择诉讼次第,表面上尊崇法律的规章来追求正义之完成。

既然人类务必理 性地为抵触处置设定理想目的,那样任何抵触处置就都不能够取得完整的合理性证实而只能具有不完备 的、相对意义的合理性[22]。

由于未构成迷信的法制观念,思想上受利益博弈的妨碍仅停留在为我所用的 利益价值推断尺度上,即凡是判决我赢的一定是正义的,凡是对我不利的结果之诉讼一定是非正义的。

殊不 知, “法官对诉的利益的判定所表现出来的利益权衡是在两个不同层而上停止的, 首先是在原告与法院(或 国度)之间,其次是在原告与原告之间”[23]。

基于利益的完成,人们往往对法律规章做出对自己有利的 了解。

正如洛克曾指出的:“在自然状况中的每一团体基本上自然法的裁判者和实行者,而人们又是偏袒 自己的”[24]。

德国的奥特弗利德·赫费更进一步指出:“由于缺少分歧认可的威望,在自然法社会中所 有人都成为自己情形的法官” [25]。

因此, 理想中的许多人出于双方面的利益权衡尺度和坚持面容的琢磨, 必然抱着“愿赌不服输”的心态,不停地申诉或许服从实行失效的判决,形成了“案结事不了”的现象, 原有纠纷进一步晋级,甚至时常冒出树立在原有纠纷结果之上的新纠纷。

由于输了官司而觉得自己丢了33

多元化观念影响下的民间纠纷解决方式选择—以中国传统文化观念为视角

丁春燕面子,“即使无法将对方置于死地,也要将法官置于死地”的挽回面子心态一旦被强化,统一性思绪就 被推向高峰。

为维护面子而采取一切能够采取的措施,甚至等待火候施予“秋后算账”式的极端报复都 是存在的[26]。

事实上,中国现代之人亦非在全部的时期都完整厌讼。

在明代的《教民榜文》曾记载“两浙、江西等 处,人民好词讼者多,虽纤细事务,不能含忍,径直赴京告状。

”“浙江永康县健讼之风尤甚,官方稍 失意则讼,讼必求胜,不胜必翻。

讼之所争甚微,而枝蔓相牵,为讼者累十数事不止”[27]。

这种好讼并 非是对规章之认同,往往是为了顾周全子而争。

司法审讯是纠纷最终来的一种处置方式。

认可规章,首先 应该接纳规章,而且还务必认可其依照合法、合理次第所得出之结论。

假设“在一个多重的纠纷处置机 制中,没有一个最终来的处置机关,猫多不捉鼠将不可幸免,更有甚者将招致众猫相互推诿致使打架,结 果只能是鼠害未除又添猫患”[28]之担忧不可谓无道理。

只好赋予失效裁判结果的法律强迫力,司法公信 力才干彰显出来,党的十八大报告明晓提出了“司法公信力时常提高”这一目的,司法公信力“不只是 法治国度建造的题中之义,也是司法改造诸多主体中的中心命题,更是公正司法的重要基础”[29]。

司法 发布、公正、公允是重构司法公信力必不可少的要素,从顾忌面子得失的人治观到敬畏法律规章的法治 观。

只好当规章看法不得人心时,诉讼才干够真正成为纠纷处置的最终来一种方式,这也从实质上促进了 非诉讼纠纷处置方式功用之充分发扬。

5. 仲裁——“信任专家”的成效观纠纷的发作催生了纠纷处置的方式。

基于商品经济时常停顿所发作商人之间的纠纷越来越多,他们 既希冀坚持彼此间的友好关系,同时又希冀彼此间的纠纷失掉专业、迅速的处置。

而传统的诉讼不单程 序繁琐、冗长,发布审理难以保守其商业隐秘,而且审理的法官对纷争事项能够不具有相应的专业性知 识。

理想上,法官假设从未触及相关的范围,关于某些案件中所隐含的专业性成绩,常常是在概括性想 象与探求中得出结论,关于当事人而言,未必能真正处置争议。

故,商人们经过行业商会外部设置了一 种专业、快捷、友好、保密的仲裁方式。

纠纷处置仅仅是国度诸多事务之中的一种, 官方、 基层组织、 行业协会等方面的作用应该发扬出来。

各种力气关于处置纠纷都有一定的积极作用,关于官方的行业协会提供的纠纷处置方式,应该持容纳、 鼓励的态度。

民商事仲裁在中国的停顿历史不长,在民商事仲裁制度树立之初,就曾有人指斥仲裁机构 与法院争夺民商事案源。

据统计,2014 年全国仲裁委员会抵达 235 个,共受理案件 11 万多件[30]。

实际 证实,经过十余年的停顿,商事仲裁在促进经贸停顿和维护社会动摇方面起到了积极的作用。

党和国度 引导人近年来也慢慢看法到实际上侧重维稳的社会管理形式存在成绩,先后提出了以“容纳性增长”、 “容纳性停顿” 理念来化解相关经济社会矛盾和推进革新的观念[31]。

资本主义社会的自在贸易促进了民 间专业性的商事仲裁,在对外贸易时常添加的状况下,专家参加下的商事仲裁真实为商事纠纷的处置提 供了一种便利、专业、隐秘、可实行的处置方式。

仲裁员选任的条件,决策了仲裁员是某个专业范围或 者法学范围的专家,其在审理案件的进程中显示出其专业性强的特征;而且商事仲裁的结局性,与诉讼 的两审终审制相比,显现出其处置快之特征,顺应了商事运动中促进贸易流转的要求,而且商事仲裁可 以更好地吸取商事运动中的惯例。

在官方的买卖如二手房生意、租赁、协作、贸易等范围,商事仲裁条款被普遍地参加到合同之中。

而且,商事仲裁能够更多地承载专家证人、分歧调停等多项功用,表现出更大范围内为处置纠纷所采取 手法的容纳性。

从社会全体之角度分析,抵触处置之成效性意味着社会为抵触处置所支付的本钞票抵达了最小化,冲 突处置之公正性意味着社会分歧体的信仰或价值系统在抵触处置中失掉了表现,抵触处置之确定性及自34

多元化观念影响下的民间纠纷解决方式选择—以中国传统文化观念为视角